Stichting Bewonersbelangen Middenboulevard
BURGEMEESTER VAN FENEMAPLEIN 19/9, 2042 TG ZANDVOORT
Aan
:
de leden van de gemeenteraad van Zandvoort
Betreft
:
Documenten informatie bijeenkomst 15 november 2004
Datum
:
14 november 2004
Geachte raadsleden,
Aangezien het ons niet is toegestaan om het woord te voeren tijdens de "informatie bijeenkomst" over de Middenboulevard op 15 november, geven wij u langs deze weg ons commentaar op de door het college aan u gepresenteerde documenten.
Ruimtelijk functioneel plan. (RFP)
Zoals was te verwachten, gezien het bekende standpunt van de projectwethouder dat de plannen voor de Middenboulevard vooralsnog slechts een "visie" kunnen zijn, blijkt het RFP op essentiële punten vaag te zijn. Zie bij deel 1, een kaderplan: "Het RFP is geen afgerond stedenbouwkundig plan maar levert de strategie, de denkhouding en de ambitie voor de aanpak" De formuleringen in deel 2 zijn in overeenstemming met dit uitgangspunt.
Uit 07 het vervolg, Deel 1 blijkt dat gerekend wordt met een zeer lange periode alvorens duidelijk zal zijn of, in welk tijdsbestek en voor welke doeleinden subsidies beschikbaar zijn. Er staat echter niet dat het RFP, zoals door de raad op 17 juni werd aangegeven, pas voor besluitvorming aan de raad zal worden voorgelegd als er duidelijkheid is over concreet beschikbare subsidies en de financiële haalbaarheid. Op blz. 27 van deel 2 wordt geprobeerd de raad voor het blok te zetten! Hier staat: "Een belangrijk aspect in het subsidietraject is de mate waarin een politiek en maatschappelijk draagvlak bestaat voor het gehele project. Daarin schuilt het financiële risico dat het wenselijk is een positief standpunt over het RFP in te nemen, vooruitlopend op zekerheden over de mate waarin en de tijdstippen waarop subsidies worden verkregen." Op dezelfde bladzij staat: Binnen de zoekruimte voor de toekomstige stedelijke kwaliteit van de Middenboulevard moet rekening worden gehouden met een structureel financieel tekort. Ten opzichte van dit tekort is er op voorhand geen concrete dekking te benoemen"
Hoe denkt de raad hiermee om te gaan? In dit kader willen wij u op het volgende wijzen: Aangezien het RFP geen juridische status heeft kan een daarvoor ontvankelijke raad alle wensen van het college vervullen als een meerderheid van de raad daartoe besluit. Maar de raad komt zich dan wel weer tegen als de wettelijke bestemmingsplan procedure aanbreekt. Volgens de nagestreefde planning zal er niet veel tijd zitten tussen de vaststelling van het RFP en de vaststelling van het ontwerp bestemmingsplan door de raad, misschien slechts enkele maanden. Er wordt immers tegelijkertijd aan beide documenten gewerkt. Dit is op zich zelf een anomalie, deze documenten dienen volgtijdelijk te worden opgesteld. Hoe het ook zij; voor een dermate groot project bestaat bij de bestemmingsplan procedure een wettelijke verplichting dat de financierbaarheid op basis van een goede analyse aangetoond kan worden. En zoals blijkt uit de documenten die voor u liggen zal dit niet het geval (kunnen) zijn. Wij laten de hieruit te trekken conclusies gaarne aan u over.
Maatschappelijk draagvlak/garantieplan
Over het concept stuurgroep garantieplan is onze eerste opmerking dat wij ons afvragen of dit garantieplan wel of niet ook de steun van het college heeft. Voor het overige kunnen we kort zijn. Het plan lijkt inhoudelijk als twee druppels water op het vorige, ook door de raad, afgewezen eerder gepresenteerde ontwerp garantieplan. Als het college hiermee denkt draagvlak te kunnen verwerven bij eigenaars zal het bedrogen uitkomen. Volledige schadeloosstelling is voor eigenaars een gesloten beurzen regeling zoals aangegeven in de brief van de Stichting aan de raad met kopie aan het college d.d. 18 augustus 2004. Het heeft geen enkele zin voor de gemeente (zie blz. 22) om na vaststelling van dit garantieplan en het RFP met eigenaren afzonderlijk te spreken om "hun wensen en behoeften in kaart te brengen". Er zullen weinig eigenaren zijn die het advies van de landsadvocaten in de wind zullen slaan om niet in gesprek te gaan met de gemeente over minnelijke verwerving op basis van een garantieplan alvorens er een (onherroepelijk) bestemmingsplan ligt.
Uit het voorgelegde garantieplan blijkt duidelijk (zie o.a. blz. 37) dat als eigenaars niet "minnelijk" willen schikken op de voorwaarden van Vesteda/de gemeente, gepoogd zal worden hen te onteigenen. Deze confrontatie zullen eigenaren dan met de gemeente (moeten) aangaan.
Samenvattend
het RFP voldoet niet aan het gestelde in de intentieovereenkomst; het biedt geen programmatisch plan, geen stedenbouwkundige plan en geen financieel plan
het garantieplan voldoet niet aan de kernpunten; het biedt geen gesloten beurzen regeling, geen financiële onderbouwing en geen aankoopgarantie.
Met belangstelling wachten wij af of en hoe de raad reageert op het feit dat het college het amendement van de raad d.d. 17 juni 2004 - op alle punten - inhoudelijk heeft genegeerd.
De Stichting zal alle bewoners/eigenaars op korte termijn inlichten over hoe het college heeft gereageerd op het amendement van de raad. Helaas hebben wij daarover niets positiefs te melden. Wij hopen dat wij voordien wel iets positiefs kunnen melden over de opstelling van de raad t.a.v. het "RFP" en de handelwijze van het college.