| Vraag 1: 71kB | Wat lang niet iedereen weet is dat de eerstelijns bebouwing aan de boulevards van veel kustbadplaatsen –waaronder die in Zandvoort– buitendijks (d.w.z. zeewaarts van de afslaglijn) ligt. Het Rijk stelt zich op het standput dat het risico van alle onroerende en roerende zaken die zich in dat gebied bevinden voor rekening is voor degenen die daar bezittingen hebben. In nieuwsbrief Kustvisie 2050 nr. 6 staat dat de provincie het beheer voor de waterkering gaat regelen en onderzoek gaat doen naar aansprakelijkheid bij schade. Daarover een paar vragen: De bebouwing in de afslagzone is daar vanaf medio de vorige eeuw gerealiseerd. Pas veel later is het begrip ”buitendijks” ontstaan. Vanaf welk jaar gaat het Rijk er van uit dat burgers geacht mogen worden voldoende over de risico’s van ”buitendijkse” vestiging te zijn geďnformeerd en dat redelijkerwijs aangenomen kan worden dat men zich daar dus willens en wetens (met voorkennis) heeft gevestigd? |
| Poelmann: 133kB | ”Nou kijken we naar Zandvoort, kijken we naar IJmuiden, dan wonen er natuurlijk een hele boel mensen in de afslagzone, dus vóór (lees, zeewaarts van) de 1 : 10.000 lijn. Zoals u net al zei in het verleden heeft u hier een dorp gebouwd en toen hadden we helemaal geen afslaglijnen. Dat waren gewoon duinen en daar werd gebouwd. Als er hier nu een ramp zou gebeuren dan ga ik er van uit dat iedereen die hier woont tegenwoordig wel weet dat die daar met een bepaald soort risico woont maar die bebouwing is daar neergezet in een tijd dat wij het er met z’n allen over eens waren dat wel verantwoord was, dus dan heb je elkaar maar te helpen. Als je nu wilt bouwen buiten de afslagzone in een gehele nieuwe setting, het Kennemerstrand bijvoorbeeld, bij IJmuiden, dan mag je je de vraag stellen als je daar gaat bouwen, of je als overheid daar nog wel een risico moet willen hebben. Ik vind van niet, terwijl ik tegelijkertijd wel zou willen meewerken aan mogelijkheden om daar iets te doen. Maar nou wordt het ingewikkeld. Als we het over Zandvoort hebben, dat u hier iets wilt doen aan het veranderen van aanzicht van het dorp, van de kust en dat kan ik mij heel goed voorstellen want ik vind het hier niet mooi en het zou heel mooi moeten worden en Zandvoort zou prachtig moeten zijn. Dan moet je dus slopen; dan moet je iets nieuws bouwen. En geldt daar dan hetzelfde voor als aan het Kennemerstrand? Nou die discussie daar zitten we nu midden in met staatssecretaris mevrouw Schultz omdat wij in de provincie eigenlijk vinden –tenminste ik vind dat– dat dat zou moeten kunnen. In het streekplan wordt dat nog een beetje in het midden gelaten; van we moeten nog maar eens even wachten op het standpunt van het Rijk.Dat is ook terecht want die moet dat uiteindelijk bepalen, maar als het aan mij ligt moet Zandvoort zich kunnen vernieuwen. Dat is mijn inzet. |
| 31 sec 38kB | Niet uigeschreven |
| Vraag 2: 21kB | Stel dat geacht kan worden dat men vanaf een bepaald jaar voldoende voorkennis omtrent dat risico heeft gehad, wat is daarvan dan het gevolg bij een calamiteit waarbij bezit geheel of gedeeltelijk verloren gaat? (Keert het Nationaal Rampenfonds b.v. dan nog schade uit?) |
| Poelmann: 57kB | ”U maakt het erg ingewikkeld. Als er nu iets gebeurt hier, mag je aannemen dat het rampenfonds zal worden toegepast. Gewoon omdat deze bebouwing hier al zolang staat. Wat ik zou willen dat is dat u hier de bebouwing kunt vernieuwen in de afslagzone dus dicht bij het water, terwijl u tegelijkertijd voor het Rampenfonds in aanmerking zou moeten kunnen blijven komen. Zou dat niet zo zijn dan kan je hier nooit meer iets vernieuwen. Want dan doet natuurlijk niemand dat. Dat vind ik niet goed. Niet goed voor Zandvoort, niet goed voor de economie en ook niet goed voor het dorp want het dorp moet zich kunnen ontwikkelen. |
| 4 sec 8kB | Niet uigeschreven |
| Vraag 3: 13kB | Gaat de benadering van het Rijk inzake het risico van vestiging in de afslagzone nog wel samen met bijvoorbeeld nieuwe inrichtingsplannen voor wonen en werken in de afslagzone? |
| 16 sec 22kB | Niet uigeschreven |
| Poelmann: 71kB | ”De benadering van het Rijk is er nog niet. Dat is de kern. Ik vind dat de benadering van het Rijk moet zijn dat gemeenten als IJmuiden, Zandvoort, Scheveningen en dat soort plaatsen, waar veel bebouwing staat buiten (zeewaarts van) de 1 : 10.000 lijn, dat die gemeenten fatsoenlijk hun dorp kunnen ontwikkelen. Bij het Rijk hoop ik te bereiken dat die bereidheid om er op die manier tegenaan te kijken er ook is, er ook komt, om dat te doen. Die discussie die loopt sinds 1995 toen de rivieren buiten hun oevers traden of in ieder geval bedreigend zijn geweest bij Gorinchem, u weet het allemaal wel en toen is die risicovraag weer op tafel gekomen. Maar het zou mij een lief ding zijn wanneer bestaande bebouwing vernieuwd kan worden als de plaatselijke bevolking, de plaatselijke gemeentebesturen en de plaatselijke ondernemers dat van belang vinden. |
| Vraag 4: 7kB | Heeft u daarover al contact gehad? |
| Poelmann: 50kB | ”Ja natuurlijk, alleen, er is ook binnen het ministerie van Verkeer en Waterstaat een forse discussie gaande over dit soort dingen: Wie neemt welke risico’s? De meest makkelijke is; je mag niets meer bouwen buiten (zeewaarts van) de 1 : 10.000 lijn. Nou, dan weet ik één ding zeker; dat is hartstikke veilig, daar is niks mis mee, maar de economie van Zandvoort schiet er geen donder mee op. En volgens mij heeft u er recht op hier, om de toeristen, de Amsterdammers die hier komen, de buitenlanders, om die fatsoenlijk te accommoderen en een aantrekkelijke stad te bieden aan zee. En ik doe mijn best om dat mogelijk te maken. |
| 1m1 sec 73kB | Niet uigeschreven |
| Vraag 5: 20kB | In Zandvoort heeft het college plannen voor grootschalige vernieuwingen die grotendeels in de afslagzone zullen plaatsvinden. Kan de provincie daar –gezien het voorgaande– wel toestemming voor geven, en zo ja, onder welke voorwaarden? |
| Poelmann: 60kB | Nou, ik kan daar dus nu geen toestemming voor geven. Je zult eerst dus overeenstemming moeten hebben met het kabinet over wat wel en niet mag vanuit die hele filosofie mag je nog wel buiten die 1 : 10.000 lijn bouwen. Nou, daar zul je dus eerst overeenstemming moeten hebben met mevrouw Schultz. Op 26 mei komt ze ook hier trouwens, tenminste hier in Noord-Holland op bezoek. We hebben dan ook het halfjaarlijkse overleg van de kustgedeputeerden met haar en daarna een werkbezoek en dan staat dit punt hoog op de agenda. Ik hoop dat zij dan meer duidelijkheid kan gaan geven of in ieder geval duidelijkheid kan gaan geven over wanneer er duidelijkheid komt. |
| 8m45 sec 607kB | Niet uigeschreven |
| Vraag 6: 31kB | Gaan we weer even terug naar het Rijksbeleid. In mei 2005 wordt het rijksbeleid risicobeheersing kustplaatsen vastgesteld. Daarmee bepaalt het Rijk de kaders t.a.v. de wettelijke en financiële randvoorwaarden en dus ook uit welke oplossingen de regio zal kunnen kiezen. Hoe groot is die keuzevrijheid van de regio dan eigenlijk nog? |
| Poelmann: 42kB | ”Dan kom ik weer terug op wat al eerder gezegd is; de komende maanden zal dat gebeuren. Ja, dat hoop ik ook, het duurt al veel te lang en ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet blij ben op dit moment hoe de staatssecretaris daarin opereert. Het duurt te lang. Dus er is kennelijk een forse discussie binnen het Rijk gaande. Maar het voordeel daarvan is dat wij nu natuurlijk wel kunnen inbrengen datgene waarvan wij vinden dat ingebracht moet worden. En dat zullen we dan ook luid en duidelijk doen. Mevrouw Schultz komt op 26 mei naar Noord-Holland en dan gaan we over dit thema uitvoerig met haar praten. |
| Vraag 7: 6kB | Gaat het te traag? |
| Poelmann: 38kB | ”U in Zandvoort wilt nou wel eens weten waar u aan toe bent, en dat is; kan ik een bestemmingsplan maken voor het gebied in de afslagzone ja of nee. Nou, op dit moment heeft dat weinig zin want we zullen dus eerst moeten weten hoe die discussie over die veiligheidsnormen uitpakt. Ik ga ervoor dat u op zo kort mogelijke termijn hier in Zandvoort weer verder aan het werk kan zonder steeds te moeten discussiëren over iets waar een ander over moet besluiten en waar u niet over gaat. |
| 24 sec 32kB | Niet uigeschreven |
| Poelmann: 29kB | ...Wat voor mij van belang is dat er een verhaal op tafel komt waarbij gemeenten als Den Helder, IJmuiden, Zandvoort, ontwikkelingsmogelijkheden hebben c.q. houden om hun dorp te vernieuwen en ik vind dat dat heel belangrijk is en ik zal er mijn uiterste best voor doen om dat ook mogelijk te maken. |
| Vraag 8: 34kB | Nu zei u dat uw bevindingen tijdens bijeenkomsten en datgene wat in de Kustvisie staat dat die meegenomen kunnen worden in de discussie die nu bij het Rijk aan de gang is, is dat ook de rol die u daarin heeft met uw collega gedeputeerden? |
| 7 sec 12kB | Niet uigeschreven |
| Poelmann: 60kB | ”Ja, dat is onze rol en vooral ook omdat de staatssecretaris dat zo gevraagd heeft; wil mij voorstellen voorleggen, zegt zij, die over meer gaan dan alleen de veiligheid. Waar ook de economie en niet te vergeten de natuur, want de kust is natuurlijk ook een belangrijk natuurgebied, dat die belangen worden meegenomen. Dat betekent dat er door haar kennelijk niet op voorhand wordt geopteerd voor de goedkoopste oplossing en de makkelijkste; van het moet veilig zijn en verder zoekt de regio het maar uit. Ik ga er dus van uit dat het kabinet ons zal steunen als er plannen op tafel komen die misschien wat duurder zijn maar die wél rekening houden met de belangen van economie en de natuur. En daar spreken we het kabinet straks dan ook stevig op aan. |
| 9m5 sec: 623kB | Niet uitgeschreven (Laatste 9 minuten van het interview) |
| Tel. | (023) | 5 733 733 |
| 06 | 11 137 157 |