Raadsvergadering 17 juni 2004 met slechts 1 onderwerp : de Middenboulevard

Betoog van Raadslid Tates (VVD)

In elke raadsperiode worden er besluiten genomen die een bepalende invloed hebben op de toekomst van velen. Deze avond is zo'n moment. De VVD is zich dat terdege bewust. De afwegingen die wij maken zijn gewetensvol en zijn in overeenstemming met het overleg dat wij op de ledenvergadering van onze partij op 27 mei jl van de leden hebben gevoerd. De voorwaarden, vervat in een 7 tal punten, waaraan de tussenrapportage van het college moet voldoen, hebben wij vroegtijdig naar buiten gebracht om het college de mogelijkheid te bieden om in het thans voorliggende voorstel in te kunnen spelen op de wensen van de VVD.

Deze voorwaarden zijn:

De toekomstplannen rond de Middenboulevard kunnen uitsluitend ontwikkeld worden in overleg met de bewoners.

Toeristisch-econo mische activiteiten en daaraan gerelateerde bouw activiteiten mogen uitsluitend rond het Palace Hotel en het Badhuisplein plaatsvinden.

Het gebied tussen het Palace Hotel en het Badhuisplein dient op welstand gebracht te worden ( een grote opknapbeurt in wat voor vorm dan ook ).

Afbraak is uitsluitend bespreekbaar, indien de ruime meerderheid van de bewoners van woningen, die op de nominatie staan afgebroken te worden, daarmee instemmen.

Een ieder die aantoonbaar schade van de renovatie in het gebied ondervindt, dient vanzelfsprekend in redelijkheid(volledig) schadeloos gesteld te worden.

Stedebouwkundige keuzen maakt de VVD als concrete plannen worden ingediend, die een ruime instemming van de bewoners van het gebied hebben. De VVD zal voor die tijd het college niet voor de voeten lopen.

Wij hebben geprobeerd deze voorwaarden te toetsen aan het voorliggende stuk en aan de inhoud van het voorstel van het college van B&W tot het nemen van een raadsbesluit.

Onze voorwaarde, dat de toekomstplannen rond de Middenboulevard uitsluitend ontwikkeld kunnen worden in overleg met de bewoners komt uit ons verkiezingsprogramma 2002-2006 en heeft derhalve voor ons de hoogste prioriteit. Het college is de procedure ingegaan door te kiezen voor een participatie traject. Dit zou de instemming van de VVD kunnen hebben, ware het niet dat deze procedure niet bij voorbaat is gedefinieerd. Veel zin heeft het niet om hierover met uw college in discussie te gaan omdat u stelt dat door het aannemen van de Structuurschets(1996) en de Nota van Uitgangspunten (2002) en met het accorderen van het maken van het Ruimtelijk Functioneel Plan ( nog niet gereed) even zovele beleidskaders zijn vastgesteld die de weg naar vernieuwing van groen licht hebben voorzien. Oftewel : er kan geen sprake meer zijn dat er niet ingegrepen wordt in de Middenboulevard, want zo stelt u: "deze opdracht heeft de raad het college gegeven; het college heeft zich op zijn beurt verplicht jegens Vesteda". Bijzonder navrant is uw stelling dat de "kille boodschap dat de woning ter discussie staat hard kan aankomen en er zeker in de beleving van de betrokkenen een grote afstand bestaat tussen een abstract belang als "uitstraling en toekomst van de badplaats"en het individuele belang van de bewoner. U betwijfelt of er een brug is te slaan, maar u bent wel van mening dat er meer aandacht voor begeleiding van de betrokkenen moet komen.

V. het college heeft juist de opdracht gekregen om het vertrouwen terug te winnen van de bewoners, dat bij de vorige procedure ( raadsperiode 1998-2002) geheel verloren is gegaan. Op geen enkele wijze geeft u w college aan of dat gelukt is en in hoeverre. Wij zouden van u willen horen in harde cijfers hoeveel bijval u hebt van de bewoners wier woning op de nominatie staat om gesloopt te worden als u uw plannen doordrukt. Eigenlijk zegt het college nu dat het er niet meer toe doet, omdat er naar de mening van het college "groen licht" is gegeven en dat degenen die hier niet mee kunnen leven zich maar tot slachtofferhulp moeten wenden.

V. een stelling name die voor de VVD absoluut onaanvaardbaar is. De bewoners van de Middenboulevard en omgeving leven sedert 1991 in onzekerheid. U zegt volledig te begrijpen dat er breed protest is tegen ingrepen die de eigen woning en het woongenot betreffen, maar dat dit met geen enkele regeling is te compenseren. Uit niets blijkt en zeker niet uit het garantieplan, dat u een poging doet om wel een regeling te treffen om schade volledig te compenseren. Ook op dit punt scoort het college een zware onv oldoende. Raadsbreed en vanuit de bevolking zijn u signalen gegeven dat het concept garantieplan aanpassing behoeft. Het lijkt ons dat Zandvoort toch het wiel niet behoeft uit te vinden. Het lijkt ons dat er talloze voorbeelden in den lande zijn waaraan in ieder geval een concept garantieplan vrij eenvoudig kan worden afgeleid. En u hebt 14.000Euro voor de opstelling van dit concept uitgegeven.

Dat de aanpassingen van het garantieplan nu nog moeten plaatsvinden betreuren wij en wij zien het als een gemiste kans voor het college om het oordeel van de raad, over een belangrijk onderdeel van het voorstel, in zijn voordeel te beïnvloeden.

Ten aanzien van het onderwerp afbraak van woningen stellen wij dat dit uitsluitend bespreekbaar is indien een ruime meerderheid van de bewoners,wier woning op de nominatie staat om afgebroken te worden, daarmee instemt. Ons standpunt was u ruim voor het schrij ven van uw tussen rapportage bekend. Wij vinden echter geen aanknopingspunten van onze stelling in uw notitie terug en moeten derhalve concluderen dat ons standpunt u Siberisch laat . en dat is heel koud!

Bij het vaststellen van de nota van uitgangspunten(2002) stond bij de VVD voorop dat er een conserverend bestemmingsplan moest worden opgesteld omdat de onzekerheid waarin de bewoners van de Middenboulevard sedert 1991 zijn gelaten,door de wisselende plannen van de gemeente voor de ontwikkeling van dit gebied, zonder dat dit tot resultaten heeft geleid, moest ophouden. Is uw college zich wel bewust wat het betekent als je als huiseigenaar/bewoner ten gevolge van incompetentie van anderen gedurende meer dan 10 jaar geen plannen voor je eigendom kunt realiseren. Dat je voortdurend het gevoel hebt dat je op de schopstoel zit.

Hoewel de VVD belangstelling heeft voor toeristisch-economis che ontwikkelingen op kleinere schaal voor het gehele gebied hebben wij om de gemoedsrust een kans te geven in te stemmen met UITSLUITEND toeristisch-economische ontwikkelingen aan de polen (Palacehotel-Badhuisplein). Het college is daar erg dubbel in. Aan de enen kant stelt het college voor om te kiezen voor "duin"variant omdat daarin de ontwikkeling aan de polen het meest voor de hand ligt en aan de andere kant moet het de "duin"variant Plus worden om extra ruimte te vinden voor de Welness inbreng. Het college schijnt vergeten te zijn dat door het amendement van GBZ op de nota toeristisch-economische activiteiten Middenboulevard ook andere activiteiten behalve Welness kunnen plaatsvinden.

M.a.w. alles kan daar worden toegelaten. De VVD heeft overigens bij de discussie over de nota ingebracht dat het gebied te klein zou zijn voor de grootse plannen van de wethouder economische zaken en toerisme, hetgeen toen werd bestreden maar nu toch word t bevestigd.

Het moment is nu gekomen dat het college een concrete stedenbouwkundige keuze heeft gemaakt de "duinvariant"Plus. De "duinvariant"door sommige collegeondersteunende partijen "scenario 4 'genoemd, komt niet als een duveltje uit een doosje, uit niets in uw notitie blijkt dat hierover een ruime instemming is met de bewoners van het betreffende gebied. Dit is, zoals bij u bekend, een voorwaarde van de VVD om een keuze te maken.

Op twee besloten sessies, leve de transparantie, heeft uw college aan de raadsleden en de buitengewone commissieleden stedenbouwkundige modellen getoond waaruit de aanwezigen konden kiezen. De VVD heeft alle informatie voor kennisgeving aangenomen om uw college de volledige vrijheid te geven om met uw partner een plan te kunnen ontwikkelen dat bij een ruime meerderheid van de bewoners in goede aarde zou kunnen vallen en om niet het verwijt te ontlokken om een stedenbouwkundig plan voor te staan dat die meerheid niet zou kunnen krijgen. Deze bescheidenheid blijkt nu, is aan uw college niet besteed. Uit niets blijkt in uw notitie dat uw keuze door de bewoners wordt gesteund.

V. Ingegeven vanuit een goed liberaal standpunt zouden wij van u willen vernemen, waarom in uw plannen de verwerving van de eventueel te slopen woningen en de uitvoering van het garantieplan voor verantwoording en voor het risico van de gemeente Zandvoort zal plaatsvinden. Dergelijke risico's lijken ons te groot voor onze gemeente.

De VVD is er zich ten volle van bewust dat de opdracht aan het college van B&W om met een zodanig plan voor de renovatie van het gehele gebied te komen buitengewoon zwaar is. Het vertrouwen van de bewoners terugwinnen na een mislukt participatieproces(1998-2 002) is een bijna onmogelijke taak en wij weten dat veel takt, geduld, incasseringsvermogen, volstrekte eerlijkheid en duidelijkheid van alle betrokkenen wordt gevraagd om tot resultaat te komen.

Wij vinden het jammer dat de notitie "tussenrapportage juni 2004 Project Middenboulevard" ondank onze welwillende benadering, niet aan onze verwachtingen voldoet.

Als het college zaken met de VVD wil doen, noem ik nog even de hoofdpunten, waaraan uw tussenrapportage tenminste aan moet voldoen
Zandvoort, 17 juni 2004.

De fractie van de VVD