In een e-mail maakt wethouder Demmers het beleidscommité Bewonersplatform Middenboulevard ongefundeerde verwijten o.a. "niets te willen veranderen op de Middenboulevard anders dan het opleuken van de openbare ruimte". Hier volgt de (wel) gefundeerde repliek van dhr. Bouberg Wilson aan het adres van de wethouder:

Kort samengevat is dit wat er in de Uitgangspunten Bestemmingsplan Middenboulevard die op inititatief van het Bewonersplatform d.d. maart 2002 in overleg met alle VvE's in het Middenboulevard-gebied zijn opgesteld:

Watertorenplein
Het plan om een parkeergarage te realiseren waarvan de eerste laag ondergronds en een tweede laag op het huidige maaiveld wordt gebouwd en waarvan ook het dak als (derde) parkeerlaag te gebruiken is, heeft de instemming van bewoners & hoteliers en het is financieel sluitend.

Vuurboetstraat e.o.
Ruimte bieden om te herinvesteren in de bestaande gebouwen, waar gewenst in vervangende bouw met behoud van de woonbestemming. Niet hoger dan het gebouw dat men vervangt, eventueel dieper en zonder dat het uitzicht van derden wordt beperkt.

Badhuisplein
Zoals in de Structuurschets aangegeven worden nieuwe ontwikkelingen op de Polen gestimuleerd: "het aantonen van behoefte en slaagkansen zullen aan de ontwikkeling vooraf moeten gaan." De werking van bedrijven die zich daar vestigen mag wegens de nabije ligging van woonwijken geen (geluids)overlast voor omwonenden veroorzaken. Terdege moet rekening worden gehouden met het resultaat van eerder windtunnel onderzoek dat uitwees dat ter voorkoming van ernstige windhinder er alleen nieuwbouw met niet meer dan ca. 4 bouwlagen (=bouwhoogte vroegere Bouwes) mogelijk is.

De Favaugeplein
Op het De Favaugeplein kan men het aantal parkeerplaatsen verdubbelen door een eerste parkeerlaag verdiept aan te leggen en het "dak" als tweede parkeerlaag in te richten. Mogelijk zou de bouw van een parkeergarage op het De Favaugeplein gecombineerd kunnen worden met uitbreiding / modernisering van de supermarkt. Dit mag niet leiden tot beperking van het zicht op zee en dorp vanuit de aangrenzende flatgebouwen.

Burgemeester van Fenemaplein / Palace-gebied
Het Burg. van Fenemaplein is bedoeld om als tegenwicht voor de omringende hoogbouw te dienen en om passanten en omwonenden een wijdse blik op zee en strand te gunnen. Als het plein, eventueel in combinatie met de herontwikkeling van het Dolfirama-gebouw en het Palace-gebied alsmede door inpassing van een wandelcircuit vanuit de Zeestraat aansluitend op de boulevards, meer als flaneerroute zou kunnen dienen, schept dat nieuwe mogelijkheden voor het plein als verblijfsruimte (zie ook het recent het door de Stichting Bewonersbelangen aangereikte plan).

Nieuwbouw van woningen
Als dat voor partijen aantrekkelijk zou blijken, kunnen eigenaren worden gestimuleerd om ­zonder de woonbestemming te wijzigen­ in plaats van verouderde woningen, nieuwbouw te realiseren met meer eigentijds comfort en/of meer woonruimte. De gemeente zou, indien het renoveren van meerdere gebouwen tegelijk kostenbesparingen oplevert, een stimulerende rol kunnen spelen door eigenaren daarvan bewust te maken.

Vervolgens is op kaart en in schema's uitvoerig aangeduid wat er waar mogelijk werd geacht. Dat het Bewonersplatform dus heel iets anders voorstaat dan alleen het "opleuken van de openbare ruimte" zoals u schrijft, terwijl u weet dat dit niet zo is, nemen wij u kwalijk.

Conclusie: De huidige modellen zijn alle op meerdere punten strijdig met de Uitgangspunten Bestemmingsplan Middenboulevard van het Bewonersplatform:

• nergens is er steun voor gedwongen sloop (de stuurgroep wil 180 woningen amoveren),
• nergens is er steun voor een grootschalig woningbouwproject (de stuurgroep wil 805 woningen bouwen)
• nergens is er steun voor het vermengen van woonfuncties met commerciële functies (de stuurgroep wil dat wel)

Dit is wat er in de oorspronkelijke beleidskaders voor de Middenboulevard is aangegeven:

• Zie het raadsprogramma
  
  • Burgers, ondernemers en andere belanghebbenden de gelegenheid te geven, vroegtijdig bijdragen te leveren, op basis van gelijkwaardigheid, waarna deze inbreng herkenbaar bij de besluitvorming wordt meegewogen.
• Zie de gemeentelijke (bewoners)brieven; d.d. 10 juni 2003, 9 juli 2003
  • De gemeente wil graag dat niemand slechter wordt van de verbeteringen van de Middenboulevard.
  • Draagvlak voor vernieuwing en ruimtelijk kwaliteit is hoofddoel, meer of minder vervangen (slopen zo u wil) is niet aan de orde.
• Zie de Nota van Uitgangspunten; raad 2 juli 2002
  • Ruimte moet worden geboden om in de huidige woningvoorraad te investeren op die plekken waar bewoner/eigenaars dat willen.
  • Eigenaren van panden en grond waaronder de gemeente zelf, zullen gezamenlijk tot uitwerkingen komen en de mogelijkheden en onmogelijkheden samen met de huidige gebruikers bespreken.
  • Vernieuwingen en verbeteringen worden voorgesteld in overleg met betrokkenen.
  • Er is een duidelijke onderscheid tussen de gebiedsdelen qua functie; de polen en de overige (tussenliggende) gebieden. Deze indeling blijft gehandhaafd.
• Zie uw visie op de aanpak van het gebied Middenboulevard (dec. 2002);
  • Bewoners, eigenaren, ondernemers, moeten ervan overtuigd raken dat met Vesteda een zorgvuldig en kansrijk traject wordt ingezet, waarbij aan ieders belangen recht wordt gedaan.
• Vgl. de discussie over het raadsbesluit tot verlening van de opdracht tot het opstellen van het RFP, d.d. 4 februari 2003 (agendapunt 11);
  • In antwoord op een vraag van een raadslid zegt u: "Gedwongen sloop is niet aan de orde". (Een voorbehoud maakte u voor het geval dat een minderheid ­bijvoorbeeld 10% van een VvE­ een ontwikkeling wil tegenhouden die door een grote meerderheid binnen de VvE wordt gesteund.)

Conclusie:
De huidige modellen zijn alle op meerdere punten niet alleen strijdig met de nota van het Bewonersplatform maar ook met de oorspronkelijke beleids-kaders resp. uitgangspunten van raad, gemeente en die van uzelf!