VERENIGING VAN EIGENAREN
Burgemeester van Fenemaplein 3 tot en met 23
te Zandvoort
Burg. van Fenemaplein 19/9
2042 TG Zandvoort
Tel/Fax 023 5730169
31 augustus 2004
Aan:
wethouder M. Demmers
Voorzitter stuurgroep Middenboulevard Gemeente Zandvoort
c.c.:
de leden van de gemeenteraad
Geachte heer Demmers,
Op 25 Augustus 2004 ontvingen ongeveer 600 (dit getal volgens mededeling van de heer van Steveninck) bewoners/eigenaars van het Middenboulevardgebied uw brief van 24 Augustus met de bijgesloten “vragenlijst Middenboulevard” Ik ben daarover sindsdien benaderd door een aantal bewoners in ons flatgebouw. Zij spraken hun bevreemding uit over de opzet en de teneur van de vragenlijst en vroegen om advies over het al of niet reageren op deze enquête. Ik was het met hen eens dat er hier sprake is van een ondoorzichtige, anonieme niet transparante procedure waardoor de herkomst van de ingezonden vragenlijsten volstrekt oncontroleerbaar is, Een aantal vragen zijn bovendien zodanig geformuleerd dat het de stuurgroep de gelegenheid biedt de aankruisingen subjectief te interpreteren en te duiden in de rapportage naar het college en de raad Het gaat hier voornamelijk om de vragen 10 b, c, d en e. Bij vraag 10 c staat:”Zandvoort heeft dit plan nodig om een aantrekkelijke badplaats te blijven” Aangezien nergens is aangegeven wat “dit plan” inhoudt, kan omcirkeling van 1 of 2 worden opgevat als steun voor welk plan dan ook terwijl op dit moment nog geen enkel concreet plan is voorgelegd, Ook de vragen 1 0 b, d en e bieden de gelegenheid voor subjectieve interpretatie en duiding naar de raad.
Bewoners wachten, eveneens als de raad, op wat het RFP zal blijken in te houden en wat het nieuwe garantieplan zal inhouden. Maar dit komt in deze enquête helemaal niet aan de orde en dat kan ook niet want er is nog niets concreets gepresenteerd. Deze enquête is dan ook een anomalie want bewoners/eigenaars worden gevraagd meningen te geven zonder te weten waar het in feite om gaat. Dit is een voortzetting van hetgeen (tevergeefs) is geprobeerd in het (aantoonbaar mislukte) participatieproces onder leiding van de “professionele uithoorder” , de heer Harmsen. (NB. de kwalificatie “professionele uithoorder” is van U afkomstig; zie uw brief aan de raad van 2 maart 2004 waarin u de raad bezweert de rapportage van de heer Harmsen af te wachten over wat de bewoners er van vonden in de deelgebiedgesprekken en niet te veel betekenis te hechten aan de honderden rechtstreekse en ondertekende reacties van de bewoners.
Dat was een typisch staaltje van een overigens mislukte poging tot subjectieve duiding van wat bewoners/eigenaars naar voren zouden hebben gebracht Want vanaf dat moment heeft ook de raad aangedrongen op concrete voorstellen in plaats van de gebruikelijke vage “visies” die door de stuurgroep werden gepresenteerd. Tot nu toe echter tevergeefs.
Bovendien wordt in de enquête voorbij gegaan aan de opdracht van de raad om “parallel aan het voorleggen van een ontwerp RFP een adequaat en ruimhartig garantieplan voor te leggen” Pas als dit is gebeurd kan in een enquête de mening over “dit plan” worden gevraagd aan bewoners/eigenaars.
Ten aanzien van de overige vragen in het enquêteformulier kan gesteld worden dat zij deels overbodig zijn omdat de gevraagde informatie reeds bij de gemeente beschikbaar is — of— nuttig kunnen zijn (vragen 6 t/m 9) mits bij al deze vragen meerdere antwoorden kunnen worden gegeven.
In mijn telefoongesprek met de heer van Steveninck op 26 Augustus zijn enige van de hierboven genoemde onderwerpen aan de orde geweest. De heer van Steveninck toonde begrip voor hetgeen ik naar voren bracht en zei dat hierover nader overleg zou kunnen plaatsvinden, Intern overleg tussen de gemandateerde vertegenwoordigers van de door u aangeschreven VvE’s heeft er inmiddels toe geleid dat aan alle betrokken bewoners is geadviseerd de enquêteformulieren vooralsnog niet in te vullen en te verzenden en af te wachten hoe u reageert op de hogergenoemde bedenkingen zoals zij - in deze brief- ter uwer kennis zijn gebracht.
Overigens maak ik van deze gelegenheid gebruik u er op te wijzen dat uw e-mail van 26 Augustus aan het lid van ons beleidscomité, de heer Bouberg Wilson, niet bevorderlijk is voor het in stand houden van een ambiance tussen bewoners/eigenaars en hun gemandateerde vertegenwoordigers enerzijds en u anderzijds waarin op basis van onderling respect en vertrouwen met elkaar kan worden gecommuniceerd. Ik quoteer hieronder de desbetreffende zinsneden uit uw e-mail:
Verder geeft het beleidscomité aan dat verdichting c.q. meer woningen mogelijk is op enkele plekken van het Middenboulevard gebied; zie uw eigen nota van uitgangspunten N.B. U gaat hier volledig voorbij aan wat hierover precies staat op blz.6 (Vuurboetstraat e.o.), blz.9 (Favaugeplejn e.o.), blz.1O en II (Burg. van Fenemaplein eo.) en blz. 12 (Palaceplein e.o.)
Overigens ben ik mij bewust van het feit dat alle gemeentelijke of anderszins geproduceerde onderzoekscijfers en conclusies gebruikt zullen worden om de plannen zoals die nu voorliggen om de doelstelling “niets te veranderen op de Middenboulevard anders dan opleuken van de openbare ruimte” door het beleidscomité Middenboulevard wordt nagestreefd.
N.B. Djt is een tendentieuse kwalificatie van de doelstellingen van de gemandateerde vertegenwoordigers van bewoners/eigenaars dat wordt gelogenstraft door de door u genoemde nota van uitgangspunten waarvan u de inhoud echter subjectief interpreteert. Het toont hoe u steeds weer probeert bij de raad en in de publiciteit het beeld te scheppen van die bewoners die niets anders willen dan de Middenboulevard wat op te leuken. Ik wijs u ook op de bijdrage van de stedenbouwkundige Ruigrok voor het Fenemaplein/Palaceplein dat niet kan worden afgewimpeld als wat opleuken.
Wat uiteindelijk wel of niet kan veranderen op de Middenboulevard hangt niet af’ van de enquête waar u ons mee meende te moeten verrassen maar van de inhoud van liet nieuwe garantieplan waartoe u een opdracht van de raad heeft gekregen. Van bewoners/eigenaars wordt medewerking (draagvlak) gevraagd voor uw, in concreto, nog onbekende plannen. Fysiek, mentaal ( verhuizing(en) herinrichting(en) ), financiële consequenties; is het voor de betrokkenen een enorme belasting. Inspelend op wat de raad hierover op 17 Juni heeft gesteld, heeft de Stichting Bewonersbelangen Middenboulevard de raad op 18 Augustus een aantal kernpunten doen toekomen waaraan het nieuwe garantieplan zal moeten voldoen om bewoners/eigenaars er toe te bewegen eventueel met vervanging in te stemmen van hun huidige woning door een andere woning in het Middenboulevard gebied. Als de gemeente niet zover wil gaan omdat een “gesloten beurzen” regeling niet te financieren is, dan zal er een groot probleem ontstaan. Wij hopen dat de raad dan evenwichtiger en wijzer met het probleem zal omgaan dan wij van u verwachten; een lange ervaring heeft ons geleerd dat uw “oplossingen” bestaan uit het zo lang mogelijk naar voren schuiven van concrete problemen. U heeft het altijd over “visies” waarover “besluiten” moeten worden genomen onder uw motto: Ik wil de dialoog gaande houden en uitleggen wat er speelt, al zijn de boodschappen onduidelijk.
Bewoners/eigenaars en hun gemandateerde vertegenwoordigers waren altijd en zijn nog steeds bereid om samen met de gemeente naar oplossingen te zoeken voor de moeilijke Middenboulevard problematiek. Maar dan moet er over concrete voorstellen kunnen worden overlegd. Wij wachten met belangstelling uw reactie af op deze brief.