Kort verslag van de raadsvergadering van 14 september 2004
Dhr. Toonen (PvdA) deed voorkomen of hij een motie van wantrouwen tegen het college van B&W wilde indienen maar dat bleek niet meer dan retoriek. Uiteindelijk wilde (en kreeg) hij slechts een discussie over het functioneren van B&W in de eerstvolgende vergadering van de commissie raadszaken.
Aan de € 47000,-- waarmee wethouder Demmers (GBZ) zijn plannen voor de Middenboulevard wil doorzetten werden veel woorden verspild. Wethouder Demmers (GBZ) ging dit keer wel erg ver in het fabriceren van het voor zijn plannen zo balangrijke draagvlak bij de bewoners; hij noemde zelfs de mislukte enquête. Zulk een draagvlak is er niet, en niets wijst er op dat het er zal komen. Desondanks kwam de aap uit de mouw en kreeg de wethouder weer eens waar hij om vroeg:
Partij
VOOR / TEGEN
Aantal stemmen
GBZ
VOOR
4
PvdA
VOOR
2
van Liemt
VOOR
1
Herben
afwezig
-
CDA
Bos en Brune VOOR
2
CDA
Bluijs TEGEN (hij wilde max. € 15000,-- geven)
1
OPZ
TEGEN
3
VVD
TEGEN (Oderkerk afwezig)
2
Het voorstemmen door de PvdA nam een zeer bijzondere vorm aan:
Toen alle handen van de voorstemmers waren opgestoken (behalve die van de PvdA) telde dhr. Toonen (PvdA) hardop en met de hand wijzend op elk van de voorstemmers: 1,2,3,4,5,6 7 dat is geen meerderheid dus ik ben voor.
Als er meer voorstemmers waren geweest had de PvdA (dhr. Toonen en dhr. Kroonsberg) dan het electorale voordeel van tegenstemmen genomen?
Naar aanleiding van de toespraak van de burger Eertink waarin hij mevrouw Draaijer vroeg waarom zij op radio ZFM zegt "Waarom zou je iemand zijn woongenot ontnemen" terwijl haar partij (GBZ) op de Middenboulevard aanstuurt op het ontnemen van woongenot aan 1600 bewoners en zelfs het ontnemen van wonen in zijn geheel aan 400 van hen werd hem door mevr. Draaijer een pamflet in handen gedrukt met de mededeling: "dit is het antwoord op uw vraag". Uit dit pamflet is maar 1 conclusie mogelijk:
GBZ houd gewoon vast aan de schade voor bewoners zoals vastgelegd in het bestaande "definitief ontwerp garantieplan" alleen voor het woongenot van de minima wil GBZ misschien iets doen. Het woongenot van de anderen komt er niet in voor en zal GBZ dus helemaal een zorg zijn.
Hier is wat er in dat pamflet staat (de vergelijking met het postkantoor ontgaat ons):
Het formaliseren van het garantieplan is een belangrijk gegeven, anders gaat het net als met het postkantoor.
Wij begrijpen dat er geen kant en klare oplossingen in kunnen staan maar wij willen wel duidelijk aan het college meegeven wat er naar onze beleving in moet staan.
Dat er aan de huidige gebruikers en eigenaren voorrang word verleend bij terugkopen, huren of wat dan ook.
Dat de gemeente mee denkt voor individuele maatwerkoplossingen in de breeds mogelijke zin.
Hier wil ik wel een voorbeeld bij geven om de duidelijkheid te verschaffen die wij bedoelen. Wanneer iemand alleen maar van een AOW of WAO leeft maar zijn of haar flat in de huidige omstandigheden nog goed kan veroorloven. Daarnaast geniet van het woongenot dat deze plek hem of haar bied. Is het van groot belang dat voor deze mensen naar een oplossing word gezocht die beide partijen kunnen goedkeuren.